Geld kan de wereld doen draaien, maar een deel van het smeermiddel dat die versnellingen smeert, is afkomstig van analisten en de media die de op en neergaande fortuinen melden van bedrijven die ons spullen proberen te verkopen. De media en sommige van die analisten krijgen hun informatie van bedrijven die verkoopcijfers rapporteren. Degenen die het spel volgen, weten dat er soms wazige wiskunde is wanneer dit soort getallen wordt gerapporteerd. Dat is een van de redenen waarom sommige accountants een baan hebben. Het is bijvoorbeeld redelijk bekend dat sommige bedrijven verkoopcijfers rapporteren die de werkelijke verkochte eenheden weerspiegelen. Anderen melden het aantal verkochte eenheden aan kanalen in afwachting van verkoop aan klanten. Dat zijn twee heel verschillende uitkomsten.

Wanneer cijfers op de een of andere manier een enorme slag slaan, is het typisch nieuws en wordt het overal in de schepping uitgebraakt. Wanneer informatie moet worden gecorrigeerd, en dat is vaak het geval, is er lang niet dezelfde aandacht.

In de aanhoudende juridische strijd tussen Apple en Samsung over octrooikwesties zijn documenten onthuld waaruit blijkt dat Samsung investeerders heeft misleid over die cijfers. Die foutieve informatie is later een eigen leven gaan leiden. De documenten zijn zogenaamd gemarkeerd als 'topgeheim', wat helpt om dit deel van het verhaal nog sappiger te maken om op te sporen.

De documenten richten zich op 2011 en 2012. In 2011 meldde Strategy Analytics dat Samsung 2 miljoen Galaxy Tabs had verzonden, wat resulteerde in een daling van het marktaandeel van Apple's tablet van 95% naar 75%. Over zes weken. Sindsdien is het verhaal dat de iPad achteruitgaat en de tablets van Samsung in opkomst zijn. In feite werd het verhaal dat Samsung ergens tussen de 17% en 22% van de markt bezat, terwijl analisten de cijfers naar huis bleven hameren.

Waar kwam de informatie vandaan die tot het rapport heeft geleid? Een opmerking van een vice-president van Samsung die wordt omschreven als 'vaag'. Het bleek dat Samsung niet alleen rook uit de schoorstenen van analisten en de media blies, maar ook uit zijn eigen schoorsteen.

De waarheid onthuld in deze rapportage? Samsung deed er een heel jaar over om een ​​verkoopniveau van 1 miljoen tablets te bereiken. Maar wat is een miljoen hier of daar onder vrienden? De interne cijfers van Samsung lieten zien dat het niet alleen achter Apple liep, maar ook Amazon en de Nook van Barnes & Noble. AppleInsider, die dit verhaal aan het doorbreken is, zegt dat Samsung niet alleen geen concurrerende tablets kon verkopen, maar dat het de markt en het effect van de iPad van Apple echt had onderschat.

De media sprongen over de cijfers heen en versterkten het tot het punt waarop het grotendeels als feit werd gezien. Behalve een paar die de gepresenteerde cijfers gewoon niet vertrouwden. Maar in het soort golf dat typisch wordt veroorzaakt door een mediastorm, worden degenen die sceptisch zijn vaak weggespoeld met het getij.

AppleInsider rapporteert dit nieuws als exclusief. Niemand kan voorspellen hoe de gevolgen en uitval van dat rapport in de toekomst zullen spelen. Misschien wel het meest verontrustende aspect van dit alles is niet alleen dat analisten en de media werden misleid. Het is niet zo dat de markten daadwerkelijk met deze cijfers zijn bewogen. Het is niet zo dat productstrategieën zijn verschoven. Het zijn niet de investeerders die zijn misleid. Het is dat velen van ons diep van binnen wisten dat dit in de eerste plaats gebeurde.

Samsung is niet het enige bedrijf dat dit doet en het gebeurt niet alleen in de technologiesector. We moeten allemaal even de tijd nemen om te pauzeren als we verhalen zien over cijfers uit welke bron dan ook over elk menselijk streven dat een verhaal zo radicaal verandert.

Dus, wat voor goeds kan hieruit voortkomen?

Meestal neem ik de rapportage van analisten over verkoopprognoses, cijfers en geruchten met de spreekwoordelijke korrel zout. Als ik alle opgehoopte granen bij elkaar optelde, zou Lots vrouw eruitzien als een zoutvervanger. Het is altijd vervelend als u zich realiseert dat die analisten worden betaald (en goed betaald) om informatie aan klanten te verstrekken, zodat ze hun geld kunnen investeren. In dit geval lijkt het erop dat de analisten ofwel te snel waren om het woord van Samsung te accepteren, of te laks waren om op te volgen voordat ze informatie verspreidden. Misschien dwingt dit een verandering of twee af. Ik heb mijn twijfels.

Wat betreft de media en de technische blogs? Ik betwijfel of dit ook in die hoeken iets zal veranderen. De reden? Dit is oud nieuws van gisteren dat pas vandaag aan het licht is gekomen vanwege een nare juridische strijd. Ik weet niet wat het equivalent is voor digitaal krantenpapier, maar in vervlogen tijden zou dat nieuws al behoorlijk wat vissen hebben ingepakt.

We zien nog steeds cijfers gerapporteerd en geprojecteerd. Die nummers worden nog steeds versterkt en afgespeeld. Maar misschien, misschien zullen er nog een paar mensen zijn die stoppen en meer vragen stellen voordat ze beginnen met het accepteren van deze rapporten die er in de toekomst zo wereldschokkend uitzien. Misschien, heel misschien.